Naomi Thompson 在這篇短文裡論證：立基理論家熟悉的實在論立場，也就是立基是一種獨立於心靈的世界端關係，一旦認真面對「形上學解釋」在方法論上扮演的角色，就會站不住腳。她固定住立基與形上學解釋之間的緊密連結，證明由此產生的兩難無法條離，因此該放棄的是立基的獨立心靈性（mind-independence）。

三角張力

Thompson 從三個各自看起來都合理、但聯立起來卻矛盾的命題出發：

(i) There is a tight connection between grounding and metaphysical explanation (ii) Metaphysical explanation has agent-relative features (iii) Grounding is objective and mind-independent

(i) 立基與形上學解釋之間有緊密的連結。 (ii) 形上學解釋具有主體相對（agent-relative）的特徵。 (iii) 立基是客觀的、獨立於心靈的。

(i) 和 (iii) 是立基文獻裡的基本預設；(ii) 則是關於「解釋」本身、較少受到質疑的一般觀察。三者無法同時成立：如果解釋真的有主體相對特徵，而立基又真的緊密連結於解釋，立基就不可能同時是完全客觀、獨立於心靈的。Thompson 的策略是守住 (i) 與 (ii)，把攻擊力集中在 (iii) 上。

為什麼形上學解釋必須納入主體相對性

要保住立基的客觀性，最直接的路是否認 (ii)：主張形上學解釋不像普通解釋那樣帶有主體相對特徵。Thompson 認為這條路走不通。

因果解釋、DN 模型、實用主義解釋等等，幾乎所有主流的解釋理論，都把解釋者的特徵，如期待、理解程度，放入「成功的解釋」這個概念裡。這時有兩個選項：形上學解釋要嘛是普通解釋在形上學脈絡下的運用，那就會繼承主體相對性；要嘛是一種與普通解釋脫鉤的、獨立的（sui generis）東西，但這樣一來，形上學解釋就失去了它原本賴以被理解的憑藉：我們一開始就是透過類比普通解釋，才對「形上學解釋」這個概念有一些把握。

有人可能會訴諸「解釋」和「成功的解釋」之間的區分來救場：或許解釋本身（例如完整的因果鏈）是客觀的，只有哪部分算成功解釋，才受主體相對因素影響。Thompson 的回應是：我們能接觸到的，就只有成功的解釋。如果要藉解釋的特徵來闡明立基，能訴諸的也只能是成功解釋的特徵，因為那是我們唯一能意識到的東西。這條路因此無法逃脫 (ii) 的否定。

鬆綁立基與解釋的連結一樣行不通

另一條路線是否認 (i)：主張立基和形上學解釋其實沒有那麼緊密相連。Thompson 區分三種理解方式：

第一種，追蹤路線，如 Audi：立基本身不是一種解釋，但解釋緊密追蹤立基，立基關係是你可以知悉（know about）的東西，解釋則是你可以直接知道（know）的東西。問題在於：如果解釋只是追蹤立基，那我們對立基各種形式特徵（不對稱性、傳遞性、超內涵性）的信念，都是透過解釋才取得的，中間的認知落差太大，追蹤關係承受不了這麼重的認知負擔。若把追蹤關係收緊成某種必然對應，主體相對性的問題又會重新滲透進來。

第二種，等同路線：立基本身就是一種解釋關係。這條路線直接繼承第一條逃生路線（否認 ii）已經被擋下的困難。

第三種，切割路線：立基與解釋徹底獨立。這確實能保住立基的獨立心靈性，但代價是立基失去了可理解性：一旦剝除了解釋性的刻畫，立基會退回成一個晦暗不明的概念，我們原本理解立基，主要正是透過它與解釋之間的連結。

對稱性的提示

Thompson 在論證第二角時，指出了一個投射錯誤：立基常被認為是不對稱的，理由是解釋本身不對稱，對稱的解釋被視為壞解釋，因為它們提供不了任何新資訊。但這是解釋在認知上的特徵，不是立基在形上學上必然要有的特徵。如果確實存在對稱立基的案例，那麼把解釋的不對稱性直接套用到立基身上，就會讓我們對立基的形式特徵抱持錯誤的信念。這一點，Thompson 在同一年另一篇論文〈Metaphysical Interdependence〉裡正面發展成對稱立基的具體論證。

結論：立基不是世界端的客觀關係

兩角都無法磨鈍後，剩下能做的，就只有拒絕一開始設下的假設：立基是獨立於心靈的。這是一個反實在論的結論，但反實在論的對象是「立基是世界端的客觀關係」這個主張，不是立基這個概念本身的用處。Thompson 並不否認 grounding-talk 仍然有用，她否認的是它所談論的關係獨立於心靈而存在。