Image by Rudy and Peter Skitterians from Pixabay
朱家安在今天刊出的文章中提出了「言論自由傷害言論自由」的想法，我基本上同意這個觀點，但我還是想了很久。
一方面我認為「不友善的氛圍」和「言論自由的侵害」應該有更好的區分，一些應該恰當地稱作「侵害」，一些則是「壓迫」。
我想試著簡單說一下我的想法，並重新刻畫中國政府的介入是如何實質地破壞言論自由。
一個簡單的想法，這個想法在語言哲學裡面有更清楚的說明，但我想我不需要講太複雜。那就是，我主張：言論自由並不只是表達的自由，而是言論行為的自由，意思是，言論行為的成立，不僅僅需要表達者，也需要聆聽者。聆聽者必須從有限的語言中，嘗試理解表達者的意思。
這應該很符合我們的直覺，當我們說一個人有言論自由，也包含了他有說話的場合（自由自語的自由顯然不是言論自由的例子），這場合包含聽眾。
但為什麼聆聽者能夠理解表達者的意思？在這裡就需要慈善原則（principle of charity），也就是說，在場合中的人，要相信對方說的話確實有意義，也相信他們之間能夠溝通（對方大概是誠實的）。如果沒有慈善原則，對話將會無法成立，就像是當你和 AI 或是假帳號對談那樣。
所以，所謂言論自由被限縮的意義，在於我們的語言環境中的慈善原則被大規模的破壞，來自兩種常見手段（或許也不全然來自中國，但有可能是出於報復）：
- 釋放虛假消息源：大量的虛假消息讓我們不得不放棄慈善原則，因為當我們必須釐清大規模的資訊差異，在這情況中，雙方（或至少有一方）會有大量的認知落差，這對溝通的雙方來說都是疲憊的事情。但消息卻又是對話的基礎，當沒有可靠的消息源，我們將難以溝通。但除此之外，讓慈善原則大為減損的，也因為第二種手段。
- 假帳號或政治宣傳帳號：假帳號的介入將讓我們無法對對方加以信任，因為我們全然不明白對話的對方的身分，也不明白對方是否具有溝通誠意。在更長的參與過程中，我們將對陌生人失去一般來說的慈善原則。
我認為，「言論自由傷害言論自由」之所以發生，是因為言論自由的環境，在有心人士的破壞下，傷害了公領域中的基本相互信任，因此使慈善原則被減損，才使得有效言論的空間被縮減。我希望能強調這種情況的重要性，將單純的不友善環境下的打壓，稱之為「言論壓迫」，而非「言論自由侵害」。