妥善區分意義和指稱，會將語義學問題分成兩個截然不同的領域：意義理論與指涉理論。前者的主要概念包括意義、同義性（synonymy）、具意義性（significance）、分析性（analyticity），以及蘊含性（entailment）。後者的主要概念是指稱（naming）、真理（truth）、指示（denotation）和外延（extension），以及變元的值（value）。
Quine 在這裡做出了存有學（ontology）和概念學（ideology）的區分。一個理論的存有學是變元所拘束的範圍，其概念學是該理論的主要述詞，其餘述詞都可以由主要述詞加以定義。
Quine 接下來考慮幾個指涉造成的語義學悖論：
- (Epimenides 悖論) 克里特的 Epimenides 說克里特人總是說謊。
- (Epimenides 悖論 2) Epimenides 是克里特人，並且 Epimenides 說克里特人從不說真話，並且所有其他克里特人的陳述確實都為假。
- (理髮師悖論) Alcala 的一個男子只給那些不自己刮鬍子的阿爾卡拉男子刮鬍子。
- (Epimenides 悖論 4) 4. 為假。
- (Grelling 悖論) 「對自己不為真（not true of itself）」的一般詞是否對自己為真？
- (Berry 悖論) 考慮「無法由小於十九個中文字指出的最小數字」。
其中 1 和 3 並不是真的悖論。這些悖論似乎說明「為真」、「成立」、「指稱」因為矛盾而必須被排除在語言之外，因為它們「沒有意義」。但 Quine 認為，這結論很難讓人接受。因為以下三個範例似乎是清晰的：
- (1) 「___」為真，若且唯若 ___。
- (2) 「___」對所有 ___ 為真，對其他則非。
- (3) 「___」指稱了 ___，而非其他。
但 Quine 認為，嚴格來說，適當的語言 的指名不能捨去，這應該寫成：
- (4) 「___」在 為真，若且唯若 ___ 為真。
- (5) 「___」在 對所有 ___ 為真，對其他則非。
- (6) 「___」在 指稱了 ___，而非其他。
這些模式並非是定義，但是類似於定義：它們清晰界定了所涉及動詞的應用範圍和外延。如果有兩個「在 為真」的概念，但都符合 (4)，我們會推出：
- 「___」在 為真1，若且唯若 ___ 在 為真2。
這會看到兩個為真的概念是一致的。Tarski 的分析展示了如何在 的符號體系內制定「------」。「------」語句滿足：
- ------，若且唯若 ___，
若可以把每個 的陳述放在 ___，並且將陳述的名稱放在 。如果想要避免類似於 Epimenides 的悖論，「在 為真」只能在比 更強的邏輯理論符號中定義。
這樣的結論顯示了，有賴於 Tarski 的貢獻，指涉理論的處境要比意義理論要好得多。