Glazier 指出，在哲學裡頭，立基解釋關乎我們問某現象是否被化約到其他現象的問題。他引述了 Kit Fine：
以意識的世界解釋來有意識的世界的表象，或以純粹自然的世界解釋具價值世界的表象代表著什麼？我的觀點是，那是以某種方式，將所有看似預設了心靈實在或價值實在的事實，立基於不預設其實在的事實上。
Glazier 整理了一些在日常生活中以事實解釋事實的例子：
- 窗戶會破，是因為蘇西向它扔了一塊石頭。
- 瓊斯去郵局是為了寄包裹。
- 由於梅根·馬克爾與哈利王子結婚，而哈利是女王的孫子，所以馬克爾是皇室成員。
- 比利的嘲諷傷害了吉米的感情，這就是它為何錯誤。
- 為什麼沒有任何東西比光速更快？因為自然法則禁止了這種情況。
- 阿納薩戈拉斯沒辦法化圓為方的原因，是因為這是不可能的。
- 關節炎是關節的疾病，所以沒有人的關節炎可以長在大腿上。
這些則是關於立基解釋的可能例子：
- 金門大橋是紅色的原因，是它具有這種特定的朱紅色調。
- Bowser 是高大的並且他是壞的，這就是為什麼 Bowser 高大且壞。
- 由於蘇格拉底是哲學家，所以有人是哲學家。
- 因為雪是白色的，所以「雪是白色的」為真。
- 這圖形之所以是正五邊形，是因為它有五個等長的邊和五個等大的角。
- 這裡有張桌子，是因為這裡有木頭以某種「桌子式」的方式排列。
- 紙上有洞，因為它被打孔了。
解釋有許多種類，立基解釋也有許多種類，即便如此，哲學家們傾向認為立基解釋具有一些一般性質，如非反身性、反對稱性和遞移性。這是形式上的統一性。此外，哲學家也認為立基解釋主張有其他類型的統一性，例如構成性（constitutive）。
然而，構成性的概念如何理解？一種選擇是將其視為一種同一性，也就是立基解釋主張的構成性描述，要求解釋項與被解釋項是同一個事實。但大多數哲學家會更謹慎。如 Fine 是這樣說的：「很自然認為，解釋項對於被解釋項是構成性的，或是說被解釋項由不多於解釋項的東西所組成。」Rosen 則說：「向上學立基經常被與其他解釋關係區分開來，以隱喻來說，被立基事實不會『越過』所立基事實；它沒有『進一步事實』或『現在的添加』。」
Shaffer 則認為，立基解釋主張像是「關係到依賴結果的構成性生成（the constitutive generation of a dependent outcome）」。即便還不確定這和 Fine 和 Rosen 的說法實質上是否不同，但這看起來是不一樣的說法。
此外，我們也關心解釋與實在的相關性。以科學解釋來當成例子，對於實在論者來說，解釋是由實在或世界決定性（worldly determination）所支持的。世界中的某些事物使其他事物存在或是發生，這決定性或原因支持了被決定或結果的事實的解釋。而反實在論則認為，解釋並非由決定性所支持，解釋僅是關於可預期性的問題：事實 A 解釋事實 B，只有在給定 A 的情況下，B 是可預期的。反實在論的另一個版本是統一論者：A 解釋 B，只有在從 A 到 B 的演繹論證符合統一的或系統化的事實論證模式。最後則是實用主義的，解釋與否是情境相關的。
而在立基解釋這裡，反實在論還沒有太多的討論，這種觀點表明立基解釋的成立來自於心理傾向，或是來自統一論。實在論的觀點更為流行，立基解釋是由一種特定類型的決定關係所支持，這種關係可能被稱為構成生成或產生的關係。
至於生成關係所關聯的東西，就有不同看法，有人認為生成關係是屬性間的，也有人認為是事實間的。但無論如何，關係主義實在論主張，這種生成關係支持立基解釋，但問題有兩個，什麼是「支持」？哪些生成關係支持哪些立基解釋？
**什麼是「支持」？**以下是幾種可能性：
- 以解釋理解支持：一個立基解釋被生成關係所支持，僅僅是因為他以某種方式被關係所解釋。
- 以資訊內容理解支持：一個立基解釋被生成關係所支持，代表它包含了關於生成關係的資訊。
- 以部分—整體關係理解支持：生成關係是立基解釋的一部分。
**哪些生成關係支持哪些立基解釋？**這問題取決於關係所關聯的是什麼，是屬性、事實還是某類實體？如果關聯的是事實，簡單的答案是：事實 A 根據事實 B 的立基解釋總是 A 由 B 生成的事實所支持。Glazier 將這稱之為「原始主義」。
然而，如果不是事實，原始主義似乎會遇到問題。Glazier 舉例，如果蘇格拉底生成了蘇格拉底的單集，這支持了哪些立基解釋？
首先，生成關係有遞移性，但 Jonathan Schaffer 的反例挑戰了立基解釋的遞移性：
- 一顆球有特定的凹痕，解釋了它為什麼有這個確切的整體形狀。
- 一顆球有這個確切的整體形狀，解釋了它為什麼大致上是球形的。
- 但一顆球有特定的凹痕，似乎並不解釋它為什麼大致上是球形的。因為凹痕的存在對大致球形性沒有影響。
一種回應是，可以區分不可傳遞的直接生成形式和可傳遞的間接生成形式，來適應這個反例以及一般直覺。但 Stephan Krämer 和 Stefan Roski 則主張我們應該放棄這個回應，他們認為，為了讓事實 A 解釋事實 B，A 不僅必須生成 B，A 還必須對 B 是否存在發生影響，也就是 A 的差異會潛在地製造 B 的差異。對於 Jonathan Schaffer 的反例，那個凹痕是生成而無差異製造的案例，因此是生成而無解釋的案例。
第二種答案，Glazier 稱之為法則主義：立基解釋由形上學法則所支持。法則的支持是消極的歸納（休謨主義）還是有更積極的作用（反休謨主義）？似乎，反休謨主義是不可避免的，因為只有反休謨主義的法則是由真實的決定性所支持的，而這是實在論所需要的。
第三種答案則是本質主義，他們認為立基解釋是由事物本質所支持。為什麼蘇格拉底的存在解釋了蘇格拉底的單集存在？因為蘇格拉底的單集本質上是由這個集合只有蘇格拉底這個成員這個事實所支持的。
Glazier 表示，對於本質主義實在論，Kelly Trogdon 發展了完善的版本，受到了因果解釋的機械觀點的啟發，他認為，立基解釋由「立基機制（grounding mechanisms）」所支持。